تكبير الخط تصغير الخط

زاكاري ب. وولف - سي إن إن

الرئيس الأمريكي دونالد ترامب صار الآن يتعامل مع صديقه السابق إيلون ماسك وكأنه «شخص خرج عن السيطرة» وغريب الأطوار.

لكن مع استمرار تدهور علاقتهما، مع تبادل الإهانات، ومع وعد ماسك بتمويل «حزب أمريكا» الخاص به بدلًا من الحزب الجمهوري الذي يقوده ترامب، من المفيد أن ننظر إلى ما قد يفعله حزب بديل ممول جيدًا بالفعل.

تحدثتُ مع جون كينيث وايت، أستاذ العلوم السياسية الفخري في جامعة الكاثوليك ومؤلف عدة كتب عن الأحزاب السياسية الأمريكية، عن سبب ظهورها وإلى أين تتجه. ناقشنا نوع الضرر السياسي الذي قد يسببه ماسك فعليًا للرئيس.

فيما يلي نص حوارنا بعد تحريره للاختصار:

المال والسلبية وروس بيرو

وولف: لقد ألفت كتبًا عن تاريخ الأحزاب السياسية. ما أول ما يخطر ببالك عندما تسمع أن إيلون ماسك يؤسس حزبًا؟

وايت: هناك عدة أمور في ذهني:

أولًا، لدينا نظام سياسي صار يعتمد بشكل متزايد على النخب، على أغنى الأشخاص وحجم ما يملكونه من مال.

إذا شعر هؤلاء بالاستياء، كما هو واضح أن ماسك شعر بالاستياء من ترامب، تظهر لدينا حالة مثل هذه، حيث يستطيع أن يقول: «حسنًا، لن أمنح أموالي لمرشحي الحزب الجمهوري – وهذا قد يكون أهم نتيجة من تأسيس هذا الحزب – بل سأشكل حزبًا جديدًا يستجيب لمصالحي، ويعاقب الحزب الذي دعمته سابقًا، وعلى الأقل يؤثر في نتائج الانتخابات لضمان خسارة الجمهوريين.»

النقطة الثانية – ولها بعض الإمكانيات، لكن عقباتها، في رأيي، أكبر من السفر إلى المريخ – هي أن الأمريكيين ساخطون على الحزبين. هذا السخط موجود منذ وقت طويل. الانتخابات تحولت إلى شكل من «التحزب السلبي»:

نحن لا نحب الحزب الحاكم، فنصوت لخصمه. ثم لا نحب الخصم عندما يحكم، فنعود. هذا صار واضحًا في سياستنا منذ صعود حركة حزب الشاي في 2010.

النقطة الأخرى هي أن هذا في بعض الجوانب امتداد لإرث روس بيرو.

بيرو كان شخصًا ثريًا للغاية. استثمر في السخط من الحزبين وركز على قضية عجز الموازنة والنفقات الخارجة عن السيطرة، كما سماها حينها. ماسك يقول شيئًا شبيهًا عن التريليونات المضافة إلى العجز في عهد ترامب.

بيرو استغل ذلك السخط العارم وانعدام الثقة بالحكومة. وبكثير من الطرق، كان بيرو مقدمة لترامب نفسه. لكن ذلك السخط ما زال قائمًا، وهو ما قد يفتح فرصًا أمام ماسك.

السخط لم يُسقط الحزبين من قبل

وولف: ذكرتَ حزب الشاي. كانت تلك حركة داخل الحزب الجمهوري، بينما ماسك يحاول أساسًا خلق حزب يخصه وحده بقوة أمواله. يبدو أن الأمر عكس ذلك تمامًا.

وايت: صحيح، من هذه الناحية، لكن مصدر الحركة واحد: السخط من الحزبين. هذه هي الفكرة المركزية التي يحاول ماسك البناء عليها.

ماسك يقول: «هل أنتم ساخطون على الحزبين؟ أتريدون خيارًا ثالثًا؟» وهو ما يريده الأمريكيون دائمًا – حتى يواجهوا ذلك الخيار فعلًا. فكرة أن يكون لدينا خيار ثالث تبدو جيدة حتى يظهر ذلك الحزب وذلك المرشح وتلك الشخصية... وفجأة لا يعود الأمر جذابًا جدًا.

متى ازدهرت الأحزاب المنشقة؟

وولف: لدينا تاريخ طويل من الأحزاب المنشقة في هذا البلد: حزب بول موس، الديكسيكرات، نو ناثينغز... ذكرتَ حزب الشاي. هل ترى أمثلة أخرى من التاريخ الأقدم؟

وايت: خذ ثيودور روزفلت. كان ساخطًا جدًا على خليفته الذي اختاره بنفسه، ويليام هوارد تافت.

غادر البلاد بعد رئاسته، ولما عاد كبر ذلك السخط. كان لديه أيضًا حركة شعبية وراءه، وكان يقاتل المؤسسة الحزبية، يترشح في الانتخابات التمهيدية ويفوز بها، لكنه خسر في المؤتمر العام.

كان روزفلت يريد إصلاحات إضافية، وحددها بدقة. بعضها نفذه لاحقًا (الرئيس الديمقراطي وودرو ويلسون).

الفرق مع روزفلت أنه كان رئيسًا سابقًا، وهو «ملك الأحزاب الثالثة» من حيث مقدار الدعم الذي حصل عليه.

لكن تلك الحركة تلاشت مع الوقت، بسبب قوانين الانتخابات التي يضعها الحزبان الكبيران لصالحهما.

وإذا عدت أبعد، إلى نشوء الحزب الجمهوري نفسه، فقد بدأ أساسًا كحركة شعبية قاعدية. لم تبدأ من أعلى لأسفل، بل من أسفل لأعلى. وهنا تحديدًا يكون لدى الأحزاب الثالثة بعض النجاح.

هذا ما لا نراه مع ماسك. مشروعه بالكامل من أعلى لأسفل.

تحالف ترامب بدأ يتصدع

وولف: ترامب نفسه يقود حركة شعبوية. هل تعتقد أن ماسك قد يجد شيئًا لا يخاطبه الجمهوريون؟ أم أن ذلك مستبعد؟

وايت: تحالف ترامب بدأ يتصدع بالفعل. وهناك سوابق تاريخية لهذا.

ترامب وغروفر كليفلاند يشتركان في أمور كثيرة غير كونهما شغلا الرئاسة بفترتين غير متتاليتين.

كليفلاند فاز بأول مرة بفارق ضئيل جدًا. خسر المرة الثانية بفارق ضئيل جدًا أيضًا. وخلال ولاية بنجامين هاريسون، نشأت موجة حنين إلى كليفلاند، خاصة بسبب قانون التعرفة الجمركية المكروه جدًا. كليفلاند استغل ذلك الحنين.

كان فوق الحزب الديمقراطي، وقد تحدى زعماءه. كان له صلة مباشرة بقاعدته الشعبية التي أحبته بشدة.

لكن في ولايته الثانية، بدأ تحالفه يتشقق، جزئيًا لأنه حاول الجمع بين الديمقراطيين الجنوبيين القدامى والشعبيين الغربيين، خاصة حول قضية التعرفة.

كان يريد معدلات تعرفة منخفضة وبضائع أرخص، وهذا كان سيُرضي أيضًا العمال المهاجرين في الشمال الصناعي.

تلك الفكرة فشلت تمامًا، ودخلت البلاد في أزمة مالية.

التشابه مع ترامب هو أن لديك قطاع الأعمال الذي لا يريد التعرفات الجمركية. يوافقون سرًا مع ماسك على أن التعرفات سيئة جدًا للاقتصاد العالمي في القرن الحادي والعشرين.

أيضًا، لديك ناخبون من أصول لاتينية جذبهم ترامب سابقًا، وهم الآن ساخطون على الترحيل الجماعي بلا إجراءات قانونية.

ترى هذا التحالف يتفكك ببطء. ماسك يحاول اقتناص جزء من ذلك وبناء شيء أكبر. لكن مشكلة ماسك أنه متقلب جدًا. والأمر أيضًا يعكس نظامًا يسمح للأثرياء بأن يحاولوا بناء تنظيماتهم الخاصة – مجددًا من أعلى لأسفل، لا من أسفل لأعلى.

سياسات ماسك الغريبة والمتقلبة

وولف: هو متقلب، لكنه أيضًا غريب سياسيًا. يقول إنه يؤسس الحزب من أجل الدين القومي، لكنه بنى شركته على دعم حكومي للسيارات الخضراء. إنه مهاجر دعم رئيسًا مناهضًا للهجرة. يهتم بالتغير المناخي. إنه فريد جدًا سياسيًا لدرجة يصعب تصور أن أحدًا آخر قد ينضم لحزبه.

وايت: وهو أيضًا شديد التقلب في شخصيته. قد يؤسس الحزب اليوم ويتخلى عنه غدًا.

قد يختار مرشحين يرفضهم الجمهوريون تمامًا.

أكره أن أقول هذا، لكن لو قارنت بين ديكتاتور وبلوتوقراطي (حكم الأثرياء) – روسيا بوتين مثال ممتاز – الديكتاتور دائمًا ينتصر.

هذا هو حزب ترامب الجمهوري. هو يسيطر عليه. يملكه. لا يتسامح مع أي معارضة بداخله.

هذا غير معتاد في السياسة الأمريكية. فرانكلين روزفلت ورونالد ريغان كان لديهم معارضون داخل حزبهم، وكان عليهم استرضاؤهم، وأصواتهم كانت تزداد مع الوقت.

ترامب لا يواجه ذلك. المعارضون في المنفى، أو لا يترشحون مجددًا، أو يشعرون بالتهديد فيستسلمون لما يريده ترامب. إنه اليوم أكثر قوة من فترته الأولى.

هل تنجح استراتيجية ماسك؟

وولف: استراتيجية ماسك هي انتقاء سباقات معينة وضخ أموال طائلة فيها. هل يمكن أن يكون ذلك طريقة ماكرة لتحقيق شيء؟ الفوارق ضئيلة جدًا في مجلسي النواب والشيوخ. لو كرر نموذج توماس ماسي في أماكن مختلفة، نظريًا قد يشكل تحالفًا مهمًا.

وايت: هذه هي طريقته الوحيدة للنجاح. ليس بانتخاب هؤلاء الأشخاص، بل بأن يكون عنصر الحسم في التصويت الحزبي.

ربما يضخ الأموال في سباق مجلس الشيوخ في نورث كارولاينا. أو يجد «توماس ماسي» آخر لسباقات مجلس النواب.

عندما يكون الفارق ثلاثة مقاعد في مجلس النواب، نحن نتحدث عن انتخابات على شفير الهاوية.

فكر في ماسك كمكنسة كهربائية

وولف: الأحزاب الهامشية أو المنشقة عادة ما يتم «امتصاصها» في الحزبين الكبيرين. هذه هي أهميتها. بيرني ساندرز ليس ديمقراطيًا، لكن اشتراكيته الديمقراطية أثرت في الديمقراطيين. الشيء نفسه ينطبق على الليبرتاريين مثل رون بول والجمهوريين. ماسك يبدو عكس ذلك، كأنه يحاول سحب شيء من الجمهوريين.

وايت: فكر في إيلون ماسك كمكنسة كهربائية تسحب بعض الدماء من تحالف ترامب، الذي يظهر عليه علامات الضعف.

الأحزاب الثالثة تاريخيًا مثل الألعاب النارية الرومانية. تضيء بشدة للحظة أو اثنتين، ثم تخبو.

أحد أسباب خفوتها أنها تطرح فكرة جيدة أو اثنتين، فيستولي عليها واحد أو كلا الحزبين الكبيرين.

بيرو ركز على موازنة الميزانية. بيل كلينتون وجدها فكرة جيدة، والديمقراطيون الجدد أحبوا الفكرة. كثير من الجمهوريين في 1994 أحبوا الفكرة أيضًا. صاروا هم من امتص دماء ما بناه بيرو في 1992 وأضعفوه في 1996. وبحلول 2000 صار حزب الإصلاح هو حزب بات بوكانان، لا علاقة له بهدف بيرو الأصلي.

السؤال هو: هل لدى ماسك فكرة جيدة أو اثنتين قد تبقيه على المدى الطويل؟ رغم ما لديه من أموال تؤثر في سباقات أساسية، هل يمكنه فعلاً تبني فكرة تلقى دعمًا شعبيًا كافيًا لبناء قاعدة حقيقية من أسفل؟ حتى الآن، لا أرى ذلك.

هل سيكون هناك تحرك سياسي حول الدين القومي؟

وولف: القضية التي تحفز ماسك هي الدين القومي. وهي قضية في الحقيقة لا يريد أحد من الحزبين الحديث عنها بجدية. خلال 10 سنوات قد تبدأ أموال الضمان الاجتماعي والرعاية الطبية بالنفاد. هذا سيجبر الأمريكيين على مواجهة هذه القضية. هل من الممكن أنه سبق زمنه هنا؟

وايت: هناك شيء مهم هنا. الأمريكيون على مدى عقود – منذ حرب فيتنام على الأقل – لا يثقون بالحكومة. هذه الثقة انحدرت أكثر وأكثر، وتشمل كل المؤسسات: الرئاسة، الكونغرس، المحكمة العليا، جميعها عند مستويات متدنية جدًا.

لكن أعتقد أن الأمريكيين بدأوا يفهمون في الأشهر الستة الأولى من ولاية ترامب الثانية أن هناك جوانب من الحكومة يحبونها فعلًا.

يحبون الضمان الاجتماعي. يحبون الرعاية الطبية. يحبون المساعدات الطبية للفقراء، وبطاقات الطعام التي تمنع الأطفال خصوصًا من الجوع.

يحبون تدخل الحكومة عند وقوع كارثة طبيعية، مثلما حدث في تكساس.

وعندما تحاول تفكيك كل ذلك، يظهر رد فعل عكسي قد يكون بدأ في التكون الآن.